Wer von KI-freien Räumen spricht, mag im Verdacht stehen, die Hochschule gegen die Zukunft abschotten zu wollen. Petra Gehring und Gabi Reinmann, beide Mitglieder der AG des Wissenschaftsrats zu „KI in der Hochschulbildung“, halten dagegen: Gerade wer souverän mit KI umgehen will, muss zuverlässig lernen, ohne sie zu denken.

„KI-freie Räume“ – das mag für manche nach einer Hochschule klingen, die sich gegen die Zukunft abschottet. Schließlich sollen Studierende doch auf eine Welt vorbereitet werden, in der Künstliche Intelligenz (KI) einen wachsenden Teil der Wissensarbeit übernimmt. Gerade dieser Auftrag spricht aus unserer Sicht jedoch für einen reflektierten, distanzierungsbereiten Umgang mit den sich rasch verändernden, mit unterschiedlichen Stärken und Schwächen behafteten KI-Tools. Und es spricht auch für KI-freie Räume: Wer Studierende auf eine Zukunft mit KI vorbereiten will, muss solche Räume schaffen und sichern. Denn es ist wichtig, dass Studierende auch ohne KI Fachwissen aufbauen können, dass sie kritisch denken und miteinander akademisch streiten lernen.

Diese These kann anknüpfen an die Empfehlungen KI in der Hochschulbildung. Intellektuelle Souveränität, die der Wissenschaftsrat (WR) im Juli 2026 veröffentlicht hat. Beide haben wir in der dazugehörigen Arbeitsgruppe mitgewirkt – und der Grundgedanke, dass Bildungsprozesse nicht an Maschinen abgegeben werden dürfen, war unter allen Beteiligten unstrittig. Wir sprechen hier allerdings nicht für den WR, sondern greifen einige Gedanken aus den Empfehlungen aus unserer eigenen Perspektive auf.

Der WR stellt in seinem Papier KI-Kompetenzen und Fachwissen gleichrangig nebeneinander. Er erklärt beides zur Grundlage intellektueller Souveränität – also der Fähigkeit, autonom zu denken, frei und selbstbestimmt an der Wissensproduktion mitzuwirken und die eigenen Urteile zu begründen. Wenn KI überall verfügbar ist, wird Fachwissen demnach nicht unwichtiger. Es dürfte sogar an Bedeutung gewinnen, weil man nur mittels eigener Expertise wirklich einordnen kann, was eine KI (in oft nur vermeintlich perfekter Form) ausgibt.

Folgerichtig fordert der WR unter anderem von Beginn des Studiums an KI-freie Räume: physische Orte ebenso wie zeitlich definierte Phasen im Curriculum, in denen Denken stattfinden kann, ohne dass Maschinen es abnehmen oder erleichtern. Eine Anforderung, die übrigens auch für Lehrende und in der Forschung ebenso gilt. (WR, 2026, S. 41)

Warum ist das so wichtig? Überall hören wir, Studierende müssten lernen, KI-Ergebnisse kritisch zu prüfen. Kritisches Denken ist aber kein Werkzeug, das man einmal erwirbt und dann auf beliebige Inhalte anwendet. Es bildet sich vielmehr an Gegenständen aus. Es zu erwerben und immer wieder neu zu schärfen, braucht Zeit.

Wer eine juristische Argumentation, eine empirische Studie oder eine mathematische Herleitung beurteilen will, muss wissen, was in diesem Feld als gutes Argument, als stichhaltige Evidenz oder als gültiger Beweis gilt. Wer eine nicht falsche, aber in ihrem Sinngehalt verarmte Darstellung liest, muss bemerken, wieviel hier fehlt. Und auch den Grad an vermeintlicher Neuheit einer Information oder Originalität einer Aussage muss man einschätzen können.

Wer KI-Ergebnisse prüfen will, braucht also selbst Fachwissen – und genau hier liegt ein Zielkonflikt für die Bildung: KI liefert schnell Ergebnisse, entlastet aber unser Denken zu sehr. Je mehr Studierende zum Beispiel ihr Wissen aus KI-generierten Zusammenfassungen beziehen, desto schlechter sind sie gerüstet, KI-Ausgaben zu prüfen.

Ähnlich verhält es sich mit dem Versprechen, KI mache Studierende unabhängiger: Erklärungen und Feedback sind jederzeit verfügbar; Studierende können so in ihrem eigenen Tempo lernen; asynchron abrufbare Inhalte lockern die Bindung an den Stundenplan. Doch diese „Freiheit“ hat ihren Preis. Kognitive Arbeit, die man gewohnheitsmäßig einer KI überlässt, kann man bald immer weniger selbst leisten. Man gerät sogar in neue Abhängigkeiten. Ausgelagert werden nämlich genau jene Tätigkeiten, durch die sich Wissen und Können erst entwickeln. Am Ende mag man also gut darin sein, eine KI zu steuern, hat aber die Fähigkeit eingebüßt, einen Gegenstand selbst zu durchdringen.

Das heißt nicht, dass KI im Studium keinen Platz hätte. KI kann wissenschaftliches Arbeiten durchaus bereichern – allerdings nur, wenn sie dabei hilft, eine fachliche Frage zu beantworten, und wenn nicht umgekehrt die Technik vorgibt, welche Fragen überhaupt gestellt werden. Zu einem souveränen Umgang mit KI gehört deshalb auch, bewusst längere Zeit oder für bestimmte Aufgaben auch gänzlich auf sie verzichten zu können.

KI-freie Räume sind zudem nicht einfach Räume „ohne“ etwas – Räume, aus denen man lediglich die Technik verbannt. Es tritt vielmehr anderes nach vorn. Denken ist in vieler Hinsicht ein sozialer Akt, der mehr verlangt als Kommunikation mit Bildschirmen und dezent schematisierte Reaktionen: Wir brauchen andere Menschen, die uns überraschen, die uns auf Widersprüche aufmerksam machen, die wir selbst nicht sehen, und die Begründungen einfordern, die wir lieber vermieden hätten.

In einem echten Gespräch versuchen beide Seiten, einander von ihrer Sicht zu überzeugen, und sind im Idealfall zugleich bereit, sich selbst überzeugen zu lassen. Wer so miteinander streitet, riskiert, am Ende einsehen zu müssen, dass die andere Position die bessere war. Gerade diese Offenheit macht das Gespräch zu einem Ort, an dem Erkenntnis entsteht.

Eine KI kann nützliche Rückfragen stellen und Gegenargumente formulieren. Ihre Texte entstehen jedoch, ohne dass jemand damit etwas meint. Das System hat auch keine Überzeugungen, für die es einsteht; in einem Gespräch mit KI-Systemen steht deshalb nichts auf dem Spiel. Es sozialisiert uns nicht. Auch der WR versteht die Hochschule ausdrücklich als sozialen Lernort, an dem Begleitung und Austausch fester Bestandteil des Studiums sein sollen.

Ebenso weist er darauf hin, dass individualisiertes Lernen mit KI auf Kosten des Austauschs mit Peers und Lehrenden gehen kann. (WR, 2026, S. 54) KI-freie Räume eröffnen in diesem Sinne soziale Räume, die ansonsten fehlen. Es sind Räume, in denen Menschen einander zumuten, selbst zu denken und um das bessere Argument zu ringen.

Wie gestaltet man solche sozialen und KI-freien Räume in der Lehre konkret aus? Drei einfache Beispiele zeigen, dass es dafür keinen großen Aufwand braucht.

• Gemeinsam lesen: Ein schwieriger Grundlagentext des Fachs liegt ausgedruckt vor, und alle verzichten bewusst auf eine KI-Zusammenfassung. Die Studierenden lesen zu zweit Absatz für Absatz: Eine Person gibt das Argument in eigenen Worten wieder, die andere fragt nach, wo genau es im Text steht und ob es wirklich daraus folgt; dann wechseln die Rollen. So merken die Studierenden selbst, wo sie hängen bleiben – und neben ihnen sitzt jemand, der sagen kann: Das steht da nicht.
• Gemeinsam schreiben: Alle nehmen sich eine halbe Stunde Zeit, um ohne KI auf einer Seite eine eigene These zu einer Leitfrage zu formulieren und zu begründen. Anschließend werden die Texte getauscht, und jede Leserin markiert eine Stelle, die sie nicht versteht, sowie eine weitere, der sie widerspricht, bevor die Autorin ihren Text überarbeitet. Der erste Entwurf ist vermutlich ungelenk, aber genau da setzt die gemeinsame Arbeit an: Im Gespräch über die markierten Stellen merken die Studierenden, was sie selbst noch nicht verstanden haben.
• Gemeinsam streiten: Zu einer fachlichen Streitfrage bereitet eine Gruppe die Pro-, die andere die Contra-Position vor. Nachdem beide Seiten ihre Argumente (ohne Notizen auf Blatt oder Bildschirm) vorgetragen haben, wechseln die Gruppen die Rollen und vertreten die Gegenposition mit den Argumenten, die sie eben gehört haben. Eine Gegenposition hat man erst verstanden, wenn man sie selbst vertreten kann – und anders als eine KI, die meist nachgibt, wenn man nur lange genug beharrt, lassen sich Peers nicht so leicht umstimmen.

KI kann in allen drei Fällen dazukommen, aber erst danach. Vergleichen die Studierenden ihre eigene Lektüre mit einer KI-Zusammenfassung, sehen sie vermutlich, wie glatt die KI gerade über jene Stellen hinweggeht, an denen sie selbst hängen geblieben sind. Und lässt man eine KI den überarbeiteten Text prüfen, können die Studierenden nun aus einem eigenen, durch echte Leserinnen geschärften Urteil heraus entscheiden, welche Vorschläge sie übernehmen und welche nicht. Die Reihenfolge lautet also: erst die eigene Auseinandersetzung, dann – vielleicht – die KI.

Unsere Beispiele sind generisch; auf den ersten Blick lassen sie eher an geisteswissenschaftliches Arbeiten denken als an Natur- oder Ingenieurwissenschaften. Die Bedeutung intellektueller Souveränität ist jedoch keinesfalls auf die „textlastigen“ Fächer begrenzt. Denn mit wem soll ich über die Schwächen KI-generierter Programmierwege oder Projektpläne oder Musikkompositionen diskutieren, wenn nicht mit Mitstudierenden? Und worüber ließe sich besser kontrovers diskutieren als zum Beispiel über technische Sicherheitsfragen – etwa darüber, welches Risiko vertretbar ist?

Für die Etablierung der beschriebenen Räume muss man Studiengänge zunächst nicht umbauen. Die drei skizzierten Beispiele ließen sich schon in der nächsten Lehrveranstaltung umsetzen, ohne neue Prüfungsordnung und ohne neues Modulhandbuch; es genügen eine Lehrperson, die sich dafür entscheidet, und Studierende, die sich darauf einlassen.

Auf Dauer allerdings sollte man sich im Kollegium auf grobe Linien verständigen – etwa darauf, ob nicht die ersten Semester vor allem der noch nicht KI-gestützten Auseinandersetzung mit dem Gegenstand gehören sollten. Deutlichere Regelungen braucht es bei den Prüfungen: Wenn in einem Studiengang vor allem Leistungen zählen, bei denen KI erlaubt ist, bleibt jeder KI-freie Raum eine unverbindliche Insel. Es sollte daher auch prüfungsrelevant bleiben, was man ohne KI kann.

KI-freie Räume schotten die Hochschule jedenfalls nicht von der Zukunft ab. Sie schaffen vielmehr die Bedingungen dafür, dass Studierende eigenes Wissen und ein eigenes Urteil entwickeln und erfahren, wie lohnend gemeinsames Nachdenken sein kann. Eben dies brauchen sie, um der KI später souverän zu begegnen.

Lehrende und Studierende müssen hier allerdings Verantwortung übernehmen und die so wichtigen Phasen KI-freien Arbeitens gegen den Sog der bequemen Abkürzung verteidigen. Die Hochschule als Ganzes wiederum, allen voran ihre Leitungen, müssen dafür sorgen, dass KI-freie Räume nicht allein vom Engagement Einzelner abhängen.

Wissenschaftsrat (2026). Intellektuelle Souveränität: Empfehlungen für die Hochschulbildung in Zeiten von generativer KI (Drs. 3319-26). Köln.

Prof. Dr Petra Gehring ist Professorin für Philosophie an der TU Darmstadt und leitet das Zentrum verantwortungsbewusste Digitalisierung (ZEVEDI) des Landes Hessen.

Prof. Dr. Gabi Reinmann ist Professorin an der Universität Hamburg und leitet dort das Hamburger Zentrum für Universitäres Lehren und Lernen (HUL).