Welche Art von gemeinsamer Vision ist erforderlich, um Zugänglichkeit, Qualität und gemeinsame Werte in der europäischen Hochschulbildung zu gewährleisten? Thomas Ekman Jørgensen, Direktor für politische Koordinierung und Vorausschau bei der European University Association, argumentiert, dass die digitale Interoperabilität politische Fragen aufwirft, die mehr als nur technische Lösungen erfordern – sie verlangen vor allem einen Konsens über die zukünftige Gestaltung der europäischen Hochschulbildung.

Von technischer Interoperabilität zu systemischen Herausforderungen

Welche Strukturen und Entscheidungen sind erforderlich, um einen breiten Zugang zum Lernen in Europa zu ermöglichen und gleichzeitig die akademischen Werte zu erhalten und die Qualität des Lernens zu gewährleisten? Das sind wahrscheinlich die nächsten Fragen, die das eher technische Konzept der Interoperabilität betreffen. Hinter diesen Fragen verbergen sich Diskussionen darüber, was für ein System benötigt wird, das eine wirklich europäische Dimension erreichen kann, welche politischen und rechtlichen Schritte unternommen werden sollten, und nicht zuletzt: Gibt es überhaupt einen Konsens über das europäische Hochschulsystem der Zukunft?

Bisher war Interoperabilität vor allem eine Frage der technischen Standards, ein Thema, das in den IT-Abteilungen der Hochschulen behandelt wurde und vor allem mit den Hochschulverbünden verbunden war. Der Europäische Interoperabilitätsrahmen für die Hochschulbildung zeugt von dieser technischen Ausrichtung: Er ist eine beeindruckende Bestandsaufnahme von Interoperabilitätslösungen für Einrichtungen, die sicherstellen sollen, dass Lernende von der Suche nach relevanten Angeboten über die Auswahl eines Lernangebots bis hin zur Erlangung eines Zertifikats auf verschiedene Ressourcen zugreifen können. Es zeigt gute Praktiken auf, aber es fehlen die Instrumente, um einen Konsens über gemeinsame Lösungen oder Standards zu schaffen oder einen solchen Konsens umzusetzen.

Dennoch sind die Fortschritte bei der Schaffung von Interoperabilität innerhalb der verschiedenen Allianzen im Rahmen der Europäischen Hochschulinitiative bemerkenswert: In ganz Europa wurden und werden gemeinsame virtuelle Campusse entwickelt, die vor allem Studierenden der eigenen und der Partnerinstitutionen Zugang zum Lernen bieten. Und dies hat sich als effektiv erwiesen: Die meisten Allianzen haben virtuelle Campusse unterschiedlicher Größe entwickelt, die Tausende von Studierenden betreuen. Außerdem gibt es einen regen Austausch von bewährten Verfahren unter den Technikern, die die digitale Infrastruktur dieser virtuellen Campusse aufbauen und pflegen.

Die Datenübertragung und -erfassung für die virtuelle oder physische Mobilität ist jedoch nicht oder noch nicht mit den umfassenderen Fragen der Datenerfassung für Berichtszwecke und für die Akkreditierung verknüpft, die für die Einrichtungen insgesamt eine höhere Priorität haben.

Fragmentierte Datensysteme und das Problem der Skalierbarkeit

Das bedeutet, dass wir an den europäischen Universitäten mindestens zwei miteinander verflochtene, aber getrennte Datenerfassungssysteme haben: Zum einen gibt es die Systeme für die virtuellen Campusse, die innerhalb der Universitätsallianzen behandelt werden und in Arbeitspaketen organisiert sind, da eine Universitätsallianz wie ein Projekt abläuft und oft auf die Realisierung bestimmter Ergebnisse ausgerichtet ist. Zweitens gibt es die institutionellen Datensysteme, die von denjenigen verwendet werden, die den Austausch von Studierenden verwalten. Für diejenigen, die mit diesen verschiedenen Systemen arbeiten, stellt sich die weitergehende Frage nach der Gesamtstrategie für Studierendendaten – sofern eine solche Strategie innerhalb der Einrichtung existiert. Ebenso wie die Daten, die für die interne oder externe Qualitätssicherung und für die nationale Berichterstattung verwendet werden. Diese Datenströme sind nicht miteinander verbunden, und ihre Verknüpfung würde einen kompletten Kurswechsel in Sachen Interoperabilität erfordern. Daher müssen die für den virtuellen Campus verwendeten Daten oft manuell geändert oder ergänzt werden, um den nationalen Anforderungen zu entsprechen.

Die Folge dieser getrennten Datenerfassungsstrukturen ist ein Mangel an Skalierbarkeit beim Austausch von Studierendendaten. Wirklich skalierbare Systeme sollten einen einfachen Zugang zum Lernen und zum grenzüberschreitenden Austausch in Europa ermöglichen, und zwar nicht für Tausende von Lernenden, wie im Rahmen der oben genannten Allianzen realisiert, sondern für Millionen: In der Europäischen Union gibt es etwa 20 Millionen Studierende sowie zusätzliche lebenslang Lernende, so dass selbst 5 bis 10 Prozent von ihnen, die den virtuellen Campus nutzen, ein System mit einem sehr hohen Automatisierungsgrad erfordern würden. Es wäre unrealistisch, dass Universitätsmitarbeitende Daten manuell überprüfen und E-Mails zur Klärung an mindestens 2 bis 3 Millionen Lernende senden (das entspricht heute 30.000 bis 45.000 einzelnen Lernenden pro Allianz).

Es ist eine zutiefst politische Frage, ob Universitäten und Hochschulbehörden wollen, dass Lernen in diesem Umfang grenzüberschreitend verfügbar ist und anerkannt wird. Es gibt mehrere Fragen, die geklärt werden müssten:

Ein grundlegender Punkt ist die Koordinierung. Auch wenn Europa kein einheitliches Datenerfassungssystem für die Hochschulbildung anstrebt, müsste es eine ständige Koordinierung und Information darüber geben, welche Daten erfasst werden, um eine aktuelle Schnittstelle zwischen den verschiedenen Systemen zu gewährleisten. So müssten beispielsweise Änderungen an den Kategorien sofort in das gemeinsame System übernommen werden, um die Automatisierung aufrechtzuerhalten. Außerdem würde eine solche Koordinierung zweifellos zu hochpolitischen Diskussionen darüber führen, welche Daten gesammelt werden sollten: Zum Beispiel die Anzahl der Geschlechter oder die Frage, ob es ethisch vertretbar ist, Daten über den ethnischen Hintergrund oder die Religion zu erheben (ja, es ist zwingend notwendig für die Gerechtigkeit / nein, es führt zu Diskriminierung). Damit solche Diskussionen überhaupt stattfinden können, müsste es einen institutionellen Rahmen mit klar definierter Governance geben. Heute kann realistischerweise nur die Europäische Union den institutionellen Rahmen für einen solchen Rahmen bieten. In der Tat gibt es mit der Gesetz über das interoperable Europa bereits eine rechtliche Struktur, die vielleicht nicht ganz dem Zweck entspricht, aber als Ausgangspunkt oder Vorlage dienen könnte.

Abgesehen von den formalen Strukturen würde die Koordinierung ein gegenseitiges System und ein hohes Maß an gegenseitigem Vertrauen zwischen den Systemen voraussetzen, einschließlich aller Akteure, der politischen Entscheidungsträger, der Qualitätssicherungssysteme, der Institutionen und der Lernenden und nicht zuletzt des akademischen Personals. Ohne Vertrauen wird es keine Anerkennung geben.

Das hört sich alles sehr ehrgeizig an, aber wenn es einen Willen gibt, dann gibt es sicher auch einen Weg: Die Hauptschwierigkeit wird daher darin bestehen, die politische Unterstützung der EU-Mitgliedstaaten (und möglicherweise der EU-Nachbarn, die gerne beitreten würden) und der Institutionen selbst zu sichern .

Die Vision einer gemeinsamen Zukunft für die europäische Hochschulbildung

Bevor wir jedoch über politisches Engagement sprechen, stellt sich die Frage: Engagement für was genau? Ist es notwendig und vorteilhaft, das europäische Hochschulsystem zu verändern – weg von einem System, in dem die Lernenden in einer einzigen Institution zu Hause sind und in Strukturen lernen, die auf Disziplinen und akademischen Traditionen aufbauen? Und wie hoch ist der tatsächliche Bedarf der Lernenden? Es gibt viele Schattierungen, die ein System annehmen könnte, das sich in Richtung Lernen durch individuelle Wahl über Institutionen und Länder hinweg bewegt – von virtuellen Campus als Zusatz zu traditionellen strukturierten Studiengängen, bei denen das Lernen von jedem angeboten und von jedem belegt werden kann.

Man könnte sich zum Beispiel eine Situation vorstellen, in der Universitäten – oder andere Institutionen, die als Wegweiser für Lernende fungieren – Wege durch die verschiedenen, frei zugänglichen Angebote in den virtuellen Campus vorschlagen, die wie die heutigen MOOC-Plattformen mit Kursen von privaten Unternehmen, NGOs, aber auch von Universitäten sein könnten. Es ist auch denkbar, dass Gruppen von Universitäten, wie z.B. Universitätsallianzen, weiterhin geschlossene Gärten für eine ausgewählte Gruppe von Studierenden entwickeln, die auf Lernvereinbarungen zwischen einer relativ kleinen Anzahl von Universitäten aufbauen. Selbst in Systemen mit vielen Anbietern und vielen Optionen ist es klar, dass Qualitätskontrolle und Regulierung notwendig sind, um eine vernünftige Anerkennung des Lernens zu gewährleisten.

Welcher politische Konsens auch immer erreicht wird, er setzt Machtstrukturen voraus, und damit sind wir wieder beim Thema Governance. Es muss ein Forum geben, in dem ein Konsens über diese Vision hergestellt werden kann. Ein Konsens, der transparent macht, wer die Entscheidungen der Lernenden lenkt und wer die Grenzen des Lernens festlegt. In diesem Zusammenhang wird der technische Aspekt zu einem kleineren Teil einer größeren Diskussion, die Kenntnisse über die grundlegenden Werte der Hochschulbildung, rechtliche Aspekte, politische Macht und die Fähigkeit erfordert, sich die Zukunft vorzustellen, die sich aus den digitalen Möglichkeiten ergibt. Wir stehen erst ganz am Anfang.

Thomas Ekman Jørgensen ist Direktor für Politikkoordinierung bei der EUA. Zu seinen Aufgaben gehören die Sicherstellung einer kohärenten Politik für die Universitäten sowie die allgemeine Politikentwicklung und das Management von Querschnittsthemen mit politischer Relevanz. Der promovierte Historiker war bei der EUA mehrere Jahre lang als Leiter des Rates für Doktorandenausbildung tätig.